Wirtschaft

Ehemaliger Journalist: Indien wiederholt Fehler von 1962 mit Verletzung der Souveränität Chinas

By  | 



Die indischen Grenzwächter, die in das chinesische Territorium eintreten, würden die Wiederholung der Fehler des chinesisch-indischen Grenzkonflikts im Jahre 1962 riskieren, ein ehemaliger australischer Journalist warnte Flog Mitte Juni auf, als indische Truppen gesandt wurden, um chinesische Bauarbeiter zu stören, die ein Straßenprojekt in einem Plateau von Land, das als Doklam in der südwestlichen Tibet Autonomen Region bekannt war, störten.Neville Maxwell, 91, der zu der Zeit des Bodens auf dem Boden war 1962 Konflikt und arbeitete als südostasiatischer Korrespondent für die London Times, betonte, dass Indien die Ereignisse von 1962 mit fortgesetztem Verstoß gegen Chinas Souveränität widerhallt. Das Doklam-Gebiet liegt inmitten einer Drei-Wege-Himalaya-Kreuzung zwischen China, dem Nordosten Indiens und dem Königreich Bhutan, und Doklam ist seit langem ein abgegrenzter Abschnitt von China nach internationalem Recht. Der historische Anspruch von Beijing geht zurück auf die Konvention zwischen Großem Großbritannien und China in Bezug auf Sikkim und Tibet (1890), eine Vereinbarung, die im Rahmen einer UN-Charta schriftlich von aufeinanderfolgenden indischen Regierungen bestätigt wurde. Trotz des Vertrages hat Indien seine aggressive und gefährliche Haltung gegenüber China fortgesetzt und die falsche Vorstellung erlassen, dass ihre Anwesenheit in der Grenze Chinas auf Antrag von Bhutan liegt. Doch seit 1980 haben China und Bhutan 24 getrennte Grenzverhandlungen geführt. Obwohl eine Grenze nicht offiziell abgegrenzt wurde, haben beide Länder einen klaren Konsens über den praktischen Zustand der Grenzlinie.Maxwell betonte die Bedeutung der bemerkenswerten diplomatischen Leistungen Chinas mit ihren regionalen Partnern. Im Laufe der Jahre war China in der Lage, Grenzen mit 12 seiner 14 souveränen Nachbarn zu verhandeln, die einzigen zwei Ausnahmen natürlich waren Indien und Bhutan. "Die modernen Staaten brauchen Grenzen, nicht Grenzen, nicht Grenzen – Grenzen", sagte Neville Maxwell. "Eine Grenze ist eine Linie, die gemeinsam zwischen zwei Nachbarstaaten in einem Prozess der diplomatischen Verhandlungen vereinbart wird, die gemeinsam auf dem Boden markiert und in einem Vertrag versiegelt sind – das macht eine Grenze." Große Wahnvorstellungen Für Maxwell, Indiens wiederholte Anzeichen von Aggression und Missachtung Mit internationalem Recht stammen aus zwei großen Wahnvorstellungen der ehemaligen britischen Kolonie. Die erste ist die falsche Erzählung, dass die chinesischen Streitkräfte die Anstifter im Konflikt von 1962 waren und die zweite der Glaube der indischen herrschenden Klasse ist, dass die Grenzen des Landes einseitig entworfen werden können. Unter dem Vorwand der illegalen "McMahon-Linie", die nie von China anerkannt wird, erklärte Indien damals eine Reihe von südwestlichen chinesischen Regionen als ihre eigenen und fuhr fort, diese Bereiche vorwärts zu schieben, um ihr Territorium zu wachsen. "In der Mitte 1930s wurden die Briten von einem wiederauflebenden China besorgt und beschlossen, dass sie eine Grenze haben sollten, also machten sie eins einseitig, ohne China zu beraten. "" Sie bewegten die Kräfte vorwärts und sie fanden eine Linie, die zu ihnen paßte, und sie erklärten fälschlicherweise, dass sich die Linie widerspiegelte Eine Vereinbarung zwischen Großbritannien und China im Jahr 1914 erreicht. "Weitere rücksichtslose Missachtung setzte sich im Vorfeld des chinesisch-indischen Konflikts im Jahr 1954 fort, als damals Ministerpräsident Jawaharlal Nehru die Politik verabschiedete, dass Indien seine Grenzen auf der Grundlage des so genannten Historischen ausrichten könnte Forschung, was bedeutet, dass die Grenzen Indiens durch das, was sie auf ihren offiziellen Karten gezeigt haben, definiert werden. "Die Indianer haben sich davon überzeugt, dass sie, wenn sie einen Territorium erklären Indisch, es wird indisch, was ist Quatsch ", sagte Maxwell. "Das Eigentum an Territorium kann nur durch eine diplomatische Diskussion zwischen den beiden betroffenen Parteien entschieden werden." Trotz des wachsenden Risikos für ihre Souveränität haben sich die chinesischen Streitkräfte in den Jahren vor 1962 nicht in Konflikt mit der indischen Seite verwickelt. China gab stattdessen eine Reihe von Warnungen aus und forderte Indien auf, Verhandlungen zu führen. "Diese Warnungen wurden mehr und mehr explizit, aber immer wieder ignoriert bis Oktober 1962, als die Chinesen endlich diesen konstanten indischen militärischen Druck mit einem überwältigenden, vernichtenden Gegenangriff trafen." Laut Maxwell war die verheerende Schlacht eine Demütigung für die politische Klasse Indiens und betrachtete Von der indischen Regierung als eine starke Warnung durch China. "(China als Aggressor) war ein Irrtum, das natürlich von Indien gefördert wurde, das die absurde Lüge vorbrachte, dass sie das Opfer einer unprovozierten chinesischen Aggression gewesen seien", sagte Maxwell. "Aber das ist nicht der Fall, sie haben einen chinesischen Gegenangriff auf sich selbst durch ihre eigene falsche Grenzpolitik gebracht." Damals wurden Maxwells Berichte umstritten und hatten ihn nur aus Neu-Delhi vertrieben, aber im Jahr 2014 wurde das gefeierte Schriftsteller und Oxford Gelehrter veröffentlichte ein Dokument namens Henderson-Brooks Bericht, die seine lange gehaltenen Konto bestätigt. "Der Henderson-Brooks-Bericht, der die indische Armee eigene Berichterstattung über die Ereignisse des Krieges war, macht die Wahrheit klar, dass es indische Provokationen waren, die einen vorgewarnten chinesischen Gegenangriff herbeiführten", sagte Maxwell. "Meine Motivation war eine, die ich hoffe, dass jeder Journalist den Wunsch hat, die Wahrheit auf Rekord zu bekommen." Leider ist die Haltung von Nehru vor all den Jahren, die eine Schlüsselkomponente der indischen Moderne bleibt, wenn es darum geht Grenze Politik.Maxwell glaubt, Chinas Gürtel und Road-Initiative könnte die Lösung für die Grenze Unruhe präsentieren. "Die Zusammenarbeit in der Infrastruktur steht im Mittelpunkt des Gürtel- und Straßenkonzepts, also denke ich, das wird ein Weg voraus sein", sagte Maxwell. "Ich sehe die Gürtel- und Road-Initiative als eine mögliche Reihe von hoffnungsvoller menschlicher Entwicklung, in der nationale Interessen in einem Sinne von dem, was im größeren Interesse der Menschheit liegt, untergetaucht werden."

Leave a Reply

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.