Wirtschaft

Entlarvung des Klimawandels

By  | 



Fünfundzwanzig Jahre nach der Verabschiedung des UN-Rahmenübereinkommens über den Klimawandel am 9. Mai 1992 hat die Welt noch keinen Vertrag eingeführt, der die globale Erwärmung wirksam anspricht. Jetzt, nachdem Präsident Donald Trumps Rückzug der Vereinigten Staaten von der Pariser Klimavereinbarung getan hat, ist es Zeit, die Kräfte, die die Verspätung treiben, tiefer zu untersuchen. In den 1990er Jahren hat das American Petroleum Institute (API) – der größte Öl- und Gas-Handelsverband und Lobbyarbeit Gruppe in den USA – immer wieder auf Wirtschaftsmodelle angewiesen, die von zwei Wirtschaftswissenschaftlern, Paul Bernstein und W. David Montgomery, geschaffen wurden, um zu argumentieren, dass die Klimaschutzpolitik verheerend teuer wäre. Die API hat sich erfolgreich für die Verzögerung von Maßnahmen zur Bewältigung von Klimaschutzlösungen eingesetzt, wobei die Vorhersagen von Bernstein und Montgomery behaupten, dass Arbeitsplatzverluste und wirtschaftliche Kosten die Umweltvorteile überwiegen würden. Diese Argumente wurden 1991 verwendet, um die Idee der Kohlendioxidkontrollen zu torpedieren; Im Jahr 1993 gegen die vorgeschlagene BTU-Steuer der Clinton-Regierung (ein Energiezuschlag, der Quellen auf der Grundlage ihrer Wärme- und Kohlenstoffgehalte besteuert hätte); Im Jahr 1996 gegen die Ziele der UN-Konferenz der Parteien in Genf (COP2); Im Jahr 1997 gegen die Ziele der UN-Konferenz der Parteien in Kyoto (COP3); Und 1998 gegen die Umsetzung des Kyoto-Protokolls. Der Lobby-Plan der API war wiederholt. Es arbeitete auch. Die Öl- und Gasindustrie schilderte die von Bernstein beauftragten Berichte, die einst bei der Hawaiian Electric Company und Montgomery, einem ehemaligen stellvertretenden Sekretär für Politik im US Department of Energy, als sachliche, unabhängige und Produkte tätig waren Einer echten Wirtschaftsdebatte. Im Vorfeld des Treffens von 1997 in Kyoto, Japan, z. B. behauptete die Ölfirma Mobil in einer Anzeige im Wall Street Journal und der New York Times, dass "die Kosten für die Begrenzung der Emissionen von US $ 200 bis US reichen könnten $ 580 pro Tonne Kohlenstoff, "basiert auf" eine Studie, die gerade von Charles River Associates herausgegeben wurde. "Mobil nannte nicht, wer den CRA-Bericht schrieb (Bernstein und Montgomery waren die ersten beiden Autoren) oder wer hat es (API) gefördert War irreführend, aber war die Analyse, die Bernstein und Montgomery wirklich fehlerhaft verfassten? Betrachten Sie das: Sie ignorierten die negativen Kosten des Klimawandels und schlugen vor, dass saubere Energie niemals mit wossigen Treibstoffen konkurrenzfähig wäre, was einfach nicht wahr ist. Sie übernahmen das Ergebnis, dass sie behaupteten zu zeigen. Die Öl- und Gasindustrie wurde reich belohnt, weil sie das öffentliche Vertrauen missbraucht hatte. Amerikaner wählten schließlich einen Präsidenten, George W. Bush, der die Forderungen der Branche kaufte und die USA aus dem Kyoto-Protokoll herausholte. Sechzehn Jahre später stand Trump im Weißen Haus Rosengarten und verkündete mit gleicher Sophistik das Pariser Klimaabkommen Würde die US-Wirtschaft verheeren und kostete Amerika rund 2,7 Millionen Arbeitsplätze, vor allem in der Bauindustrie, bis 2025. Die Buchhaltung, sagte Trump, war "nach den National Economic Research Associates." Wenn Sie sich fragen, die ersten beiden Autoren Des Berichts Trump zitiert – gerade im März veröffentlicht – sind Bernstein und Montgomery. Dieses Mal wurden sie von der American Council for Capital Formation, eine in Washington, DC-basierte Think Tank und Lobbying-Gruppe mit einer Geschichte der Inbetriebnahme tief fehlerhafte Arbeit verwendet, um die Klimapolitik herauszufordern engagiert.Perfecting der Kunst der LobbyarbeitThroughout der 1990er Jahre, das Öl und Gasindustrie und ihre Verbündeten perfektioniert die Kunst, die Unterstützung Amerikas für wichtige globale Klimawandel-Initiativen zu blockieren. Die Maestros, so scheint es, sind zurück, und ihr Repertoire hat sich nicht verändert. Es musste es niemals geben. Neben der Inbetriebnahme von Studien, die behaupten, dass die Klimapolitik die US-Wirtschaft verletzen würde, behauptet die Industrie konsequent, dass die Bemühungen, die globale Erwärmung zu bewältigen, für die USA eindeutig schädlich sein würden, die Risiken nicht verringern und die Armutsbekämpfung verhindern würden. Alle drei dieser zusätzlichen Argumente erscheinen auch in Trump's Ankündigung auf dem Pariser Abkommen. Wenn eine Schildkröte auf einem Posten sitzt, weißt du, dass es nicht von selbst kommt. Das Wiedererscheinen der gleichen vier Argumente entwickelte sich vor einer Vierteljahrhundert von einer Branche, die von der Verzögerung der Klimapolitik profitiert – Argumente, die mit großem Erfolg verwendet wurden, gerade weil ihre Herkunft und ihr wahrer Zweck von der Öffentlichkeit verborgen waren – sieht viel wie die vier wackelnden Füße der Schildkröte aus .Wenn die Geschichte reimt, ist hier das, was wir in den kommenden Monaten erwarten können: branchenübergreifende ökonomische "Studien", auffällige Online-Inhalte, Think-Tank-Berichte und polierte Frontgruppen als Basisorganisationen. Dies sind zeitgetestete Komponenten der Strategie, die von der fossilen Brennstoffindustrie verwendet werden, und andere, um die Klimapolitik zu blockieren, zu behindern und zu kontrollieren. Wir dürfen die Industrie die Klimapolitik weiterhin nicht behindern. Das bedeutet, dem Geld zu folgen, das die Pseudowissenschaft der Verspätung finanziert und die kooptierten Gelehrten, die falsche Bilder der Debatte an die Öffentlichkeit füttern, aussetzt. Die gleichen Argumente – und Menschen -, die von der fossilen Brennstoffindustrie genutzt werden, um die Klimapolitik vor Jahrzehnten zu blockieren sind zurück. Um der Menschheit willen, dürfen wir es ihnen nicht mehr folgen lassen.Benjamin Franta, ein ehemaliger Forscher am Belfer Zentrum für Wissenschaft und Internationale Angelegenheiten an der Harvard Kennedy School of Government, ist Doktorandin in der Geschichte der Wissenschaft an der Stanford University , Wo seine Forschung konzentriert sich auf Klimapolitik und die Manipulation der Wissenschaft. Copyright: Project Syndicate, 2017. www.project-syndicate.og

Leave a Reply

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.